El Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) durante la pandemia se convirtió en una de las políticas de transferencia más grandes en la Argentina y alcanzó a millones de personas. Hubo diversas opiniones acerca de su importancia, la forma en que se hizo efectivo y a quiénes estuvo dirigido. Pero ¿fue realmente útil o no para los ciudadanos argentinos? Es posible acercarse a una respuesta a partir de los datos que arrojó el ANSES y de entrevistas a distintas personas que lo percibieron.
- Todo Jujuy >
- País >
- Jujuy >
¿Fue útil el IFE para los argentinos?
Becarias del CONICET analizaron el impacto del Ingreso Familiar de Emergencia brindado durante la pandemia de Covid-19.
La crisis mundial que provocó la pandemia de covid-19 tuvo consecuencias sanitarias, políticas, sociales y económicas en la mayoría de los países del mundo. En Argentina, esta crisis se sumó a un proceso de profundización de medidas estatales de ajuste, afectando a la población más vulnerable del país que ya se encontraba en condiciones de pobreza y aumentando las desigualdades existentes.
En este contexto, el gobierno nacional crea el Programa IFE, que fue planificado como una percepción monetaria por hogar y por única vez de $10.000 para trabajadores denominados informales, en situación de precariedad, trabajadoras domésticas, beneficiarias de la AUH y del plan Progresar. El programa implicó el reparto de más de 260 mil millones de pesos y alcanzó a 9 millones de personas, aunque los aspirantes fueron más de 11 millones.
A lo largo de su implementación (que se dividió en 3 etapas a lo largo de dos años), la medida logró una cobertura importante. Sin embargo, hubo diversas falencias en la entrega, planicación, ejecución y distribución en los hogares argentinos.
Uno de los aspectos positivos fue que la asistencia se volcó principalmente, en general a la Economía Popular y en particular a las mujeres, uno de los segmentos poblacionales más golpeados económica y socialmente por la pandemia. Quienes utilizaron el IFE como inversión en el comercio popular, sobre todo entre quienes se nucleaban en organizaciones barriales, vecinales o sociales, lograron una circulación interna del dinero dentro del territorio.
Fue también positivo en hogares en condiciones más favorables, cuyos integrantes en su mayoría se encontraban en actividad, menor cantidad de personas en relación de dependencia o alguno contaba con un trabajo que pudo adaptarse a la virtualidad. Estas personas sí pudieron utilizar el IFE para refaccionar sus viviendas, montar un emprendimiento individual, familiar o comunitario y obtener ganancias. Tal fue el caso de personas sin hijos a cargo, que pudieron utilizar el IFE no sólo como sostén de actividades cotidianas, sino también como gastos en actividades de recreación y ocio o inversión.
Con respecto a los aspectos negativos, uno de los principales problemas fue el grado de exclusión que tuvo, ya que fueron rechazadas alrededor de 4 millones de personas. Por ejemplo; aquellos trabajadores de la Economía Popular que percibían el programa Potenciar Trabajo no obtuvieron el ingreso.
Se sucedieron también problemas alrededor del conocimiento que se requería para realizar el trámite de solicitud, por las limitaciones propias de la falta de accesibilidad o información en el caso de los adultos mayores que no podían obtener ayuda para realizar el trámite por internet. También problemas relacionados al aislamiento y a la falta de Internet en barrios populares o zonas rurales. Otro de los problemas principales fue el pago a las personas beneficiarias: el 50% de quienes calificaron para su recepción no contaba con cuenta bancaria.
Uno de los requisitos más excluyentes fue la limitación del máximo de un IFE por hogar, que resultó, en muchos casos, contradictorio y perjudicial. Dado que supuestamente suplía la pérdida parcial o total de ingresos económicos de más de un integrante de la familia, $10.000 fueron del todo insuficientes para cubrir sus necesidades básicas y menos para reemplazar los ingresos perdidos. La escasez del ingreso se vivió mucho más en aquellas que contaban con varios niños y adultos mayores a cargo. Además, la percepción del ingreso no llegaba a ser mensual, sino bimestral, es decir, los hogares solo contaban con $5000 mensuales, un monto muy inferior a la protección que recibían los trabajadores formales.
El IFE entonces, significó un ingreso que apenas aseguraba la sobrevivencia de los hogares más necesitados. Sin embargo, sí fue un gran impulso entre familias en mejores condiciones económicas y fue utilizado como inversión para cooperativas y organizaciones sociales. Con todo, significó un sostén en una situación nunca antes vivida y cuyas consecuencias (aciertos y errores) pueden servir en el diseño de nuevas políticas públicas.
Florencia Antonella Nieva. Becaria Doctoral del CONICET. CESDE/CIITED/ Docente de la Universidad Nacional de Jujuy
Contacto: orenciaannieva@gmail.com
Alejandra Gabriela Mascareño. Becaria Doctoral del CONICET. CESDE/CIITED/ Universidad Nacional de Jujuy
Contacto: mascarenoalejandra61@gmail.com
Copyright © Todo Jujuy Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas. Derechos de autor reservados.