Una corte federal con sede en Nueva York suspendió este miércoles los aranceles amplios que el expresidente Donald Trump había establecido sobre importaciones provenientes de casi todo el planeta, al concluir que se había extralimitado en sus atribuciones legales al invocar una emergencia nacional como fundamento de esas decisiones.
- Todo Jujuy >
- Política >
Una corte federal bloqueó los aranceles de Donald Trump: ¿Qué implica este fallo?
El fallo critica la utilización de facultades extraordinarias para implementar disposiciones económicas sin contar con la autorización legislativa del Congreso.
El fallo judicial frena temporalmente la aplicación de esas tarifas generalizadas sobre bienes extranjeros y reaviva el debate acerca del alcance del poder presidencial para establecer impuestos aduaneros sin el respaldo legislativo del Congreso. A continuación, los principales puntos de discusión que deja esta resolución.
¿Qué resolvió el tribunal?
El Tribunal de Comercio Internacional determinó que Donald Trump carecía de facultades para recurrir a la Ley de Poderes Económicos en Situaciones de Emergencia de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés) como sustento jurídico para imponer aranceles sin la intervención del Congreso. Con esta resolución, quedaron anuladas las tarifas que el entonces presidente impuso en abril a casi todos los socios comerciales de EE. UU., además de las ya existentes contra China, México y Canadá.
El exmandatario había sostenido que los persistentes desequilibrios comerciales constituían una “crisis nacional”, lo que —según su interpretación— le permitía tomar medidas sin necesidad de aprobación legislativa. En febrero, también se había amparado en esa norma para establecer gravámenes contra Canadá, México y China, argumentando que el ingreso irregular de migrantes y sustancias ilegales desde esos países exigía una respuesta económica inmediata.
¿Qué aranceles quedan vigentes?
Aunque la resolución judicial anuló ciertas medidas, permanecen vigentes otros gravámenes establecidos durante el mandato de Trump, como los aplicados a las importaciones de acero, aluminio y vehículos fabricados fuera del país. No obstante, estas tarifas se sustentan en una normativa diferente, que exige una evaluación previa realizada por el Departamento de Comercio, por lo que no pueden ser implementadas sin seguir un procedimiento formal.
El fallo fue emitido en respuesta a un conjunto de al menos siete acciones legales presentadas contra las políticas arancelarias del expresidente. En esta instancia particular, el tribunal abordó dos causas agrupadas: una impulsada por un grupo de cinco pequeñas compañías y otra promovida por una docena de estados de la Unión.
¿Por qué el tribunal falló en contra de Donald Trump?
La administración de Trump defendía su postura señalando antecedentes históricos, como la acción tomada por el expresidente Richard Nixon en 1971, quien implementó aranceles en medio de una severa crisis económica y financiera. No obstante, aquella medida se apoyó en un marco normativo diferente: la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que más tarde fue reemplazada por la IEEPA.
Los magistrados determinaron que la forma en que Trump aplicó esa legislación excedía los límites permitidos y que las tarifas impuestas no solucionaban de manera efectiva los desafíos que se intentaban enfrentar.
Asimismo, concluyeron que los desequilibrios en la balanza comercial no representaban una emergencia repentina o inesperada, dado que el país ha mantenido déficits de forma ininterrumpida durante casi cinco décadas, tanto en contextos de bonanza como de recesión.
¿Qué impacto tiene esta decisión?
La especialista en asuntos comerciales Wendy Cutler, quien fue funcionaria del gobierno estadounidense y actualmente ocupa la vicepresidencia en el Asia Society Policy Institute, alertó que el fallo judicial genera un escenario incierto para la estrategia arancelaria del presidente. Según explicó, las naciones que están en tratativas con Estados Unidos durante la suspensión temporal de los gravámenes por 90 días podrían decidir no avanzar con nuevas concesiones hasta que la situación jurídica se aclare.
Por otro lado, señaló que muchas compañías se verían forzadas a modificar la estructura de sus redes logísticas y de abastecimiento, acelerando exportaciones hacia territorio estadounidense ante el temor de que las tarifas vuelvan a activarse si un tribunal superior anula el dictamen.
En su fallo, la corte también recordó que Trump aún dispone de una vía legal más restringida amparada por la Ley de Comercio de 1974, que autoriza la imposición de aranceles de hasta un 15% durante un período máximo de 150 días, en aquellos casos en los que se registren desequilibrios comerciales con países específicos.
¿Qué viene ahora?
La resolución judicial aún puede ser recurrida ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal con sede en Washington y, si el proceso avanza, podría terminar siendo revisada por la Corte Suprema. Mientras tanto, el dictamen detiene un componente central de la política comercial impulsada por Trump y marca un nuevo precedente en cuanto al alcance de las atribuciones del Ejecutivo en cuestiones vinculadas a la economía nacional.
“El fallo destruye la justificación de la administración Trump para usar poderes de emergencia federales para imponer aranceles, lo que sobrepasa la autoridad del Congreso y contradice el debido proceso”, dijo Eswar Prasad, profesor de política comercial en la Universidad de Cornell. “La decisión deja claro que los aranceles generalizados impuestos unilateralmente por Trump representan un abuso del poder ejecutivo”.
Copyright © Todo Jujuy Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas. Derechos de autor reservados.
Temas