Hace un poco más de ocho años el exministro de Economía Axel Kicillof se presentó en el Congreso para explicar el plan para expropiar el 51% de las acciones de YPF, que en ese entonces le pertenecían a la petrolera española Repsol. En sus cálculos, el actual gobernador de Buenos Aires estimaba pagar US$5000 millones por aquel paquete accionario, casi el doble de lo que vale hoy la compañía al sumar el 100% de las acciones: US$2258 millones, según el cierre de la cotización de ayer.
Pero la familia Eskenazi, propietaria de las empresas Petersen Energía Inversora y Petersen Energía anunció el proceso de quiebra en España, por no poder hacer frente al crédito sindicado que había recibido para comprar el 25% de las acciones de YPF. Ese préstamo que había aprobado Credit Suisse junto otro grupo de bancos tenía como garantía el pago de utilidades de las acciones de YPF.
El fondo inglés Burford Capital adquirió el derecho de litigar contra la Argentina e YPF por 15 millones de euros y un 30% de la indemnización que resulte del juicio.
Sin embargo, en la práctica, el grupo Petersen no cedió los derechos del crédito litigioso, ya que el juicio en Nueva York está a nombre de sus empresas, y no de Burford Capital. Ellos explican que el fondo está asistiendo financieramente al grupo y que les adelantó el dinero para pagar los costos del juicio, pero que la demanda la llevan adelante las empresas de la familia Eskenazi.
Con estos datos antecedentes Argentina cambió la estrategia legal y se presentó en los tribunales españoles un juicio por simulación, para demostrar que, en realidad, Petersen cedió el derecho a litigar, ya que Burford elige a sus abogados y puede transar sin llegar a un acuerdo con el liquidador; además de quedarse con el 70% de las ganancias que reciba en caso de obtener una sentencia favorable.
Si la Argentina logra demostrar esta diferencia, se podría anular el juicio en Nueva York por dos razones. En primer lugar, porque la demanda estaría mal iniciada ya que debería estar a nombre de Burford, y no de Petersen. Segundo, porque si Petersen vendió su crédito litigioso, la Argentina tenía derecho previo a comprarlo por el mismo monto, y en ese caso, se hubiera caído la demanda.
Sumate al Canal de WhatsApp de TodoJujuy.com
Recibí las noticias en tu celular sumándote al Canal de WhatsApp de TodoJujuy.com. Ingresá al siguiente enlace: https://whatsapp.com/channel/0029VaQ05Jk6BIErMlCL0v0j
Si querés, podés activar las notificaciones.
Además, podés comunicarte con nosotros a través del WhatsApp de las Noticias al 3885007777.
Copyright © Todo Jujuy Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas. Derechos de autor reservados.
