Para continuar, suscribite a Todo Jujuy. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITEUna asesora de Niñas, Niños y Adolescentes también acompañó la jueza en esta decisión de darle la tutela de Lucio a su madre y está siendo sometida a juicio.
Se conoce el veredicto del jury a la jueza que le dio la tenencia a la madre.
El fallo del juicio a una jueza de Familia y una asesora de Niñas, Niños y Adolescentes que concedieron la tutela de Lucio Dupuy, víctima de homicidio en 2021 en La Pampa a manos de su madre y la pareja de esta última, actualmente cumpliendo condena perpetua, será anunciado hoy.
El procurador general interino solicitó que sean condenadas y removidas de sus cargos por el inadecuado ejercicio de sus funciones.
A las 12 del día, se dará inicio a la sesión con la pronunciación de la sentencia concerniente a las dos imputadas: Ana Clara Pérez Ballesterer, quien ostenta la posición de magistrada en el Tribunal de Familia, Infancia y Adolescencia 1; y Elisa Catán, encargada de la Asesoría de Infancia, Niñez y Adolescencia 2, ambas entidades ubicadas en General Pico.
Ambas enfrentan un proceso judicial relacionado con su desempeño en la gestión de los expedientes vinculados a la custodia y la responsabilidad parental de Lucio, cuya vida fue truncada el 26 de noviembre de 2021 a manos de su progenitora, Magdalena Espósito Valenti, y la compañera de esta, Abigail Páez.
La comisión evaluadora está compuesta por Fabricio Luis Losi, quien ejerce la presidencia del órgano y del Tribunal Superior de Justicia; las legisladoras provinciales María Silvia Larreta y María Andrea Valderrama Calvo; y las profesionales del derecho en representación gremial, Silvina María Garro y María Natalia Gaccio.
El pasado martes, el fiscal general Guillermo Sancho formalizó la acusación contra ambas funcionarias por su inadecuado ejercicio, en virtud del artículo 22 de la legislación provincial 313 del Jurado de Enjuiciamiento. En este contexto, hizo referencia a los apartados 2) y 3), los cuales abordan las cuestiones relacionadas con el "incumplimiento reiterado de los deberes inherentes al cargo" y de "incompetencia o negligencia reiterada, demostrada en el ejercicio del cargo".
El subprocurador general expresó críticas hacia ambas servidoras públicas por no haber prestado atención a Lucio cuando contaba con 4 años de edad, a pesar de las exposiciones y denuncias mutuas entre la madre y el tío que ya estaban presentes en ese momento.
"Fue una falta grave, más aún en el contexto en que se dio la homologación del acuerdo. En forma verbal, gestual o por dibujos el niño se pudo comunicar", dijo el Fiscal.
Subrayó además que el artículo 654 del Código Civil y Comercial de la Nación, relativo a la responsabilidad parental, señala que "se debe tener en cuenta la opinión del niño y el mantenimiento de su centro de vida. Y, en este caso, más allá de que no hubo controversia y se homologó de común acuerdo, se incumplió con ese artículo ya que debió escuchárselo porque se estaba cambiando su centro de vida".
Evocó que se llevó a cabo un examen pericial sobre Lucio, utilizando una representación visual, cuyo resultado evidenció que "se registraron signos de indicadores de situaciones de violencia y abuso sexual infantil a través de figuras representativas del entorno familiar próximo".
El representante del Ministerio Público resaltó igualmente la declaración de Leticia Hidalgo, la familiar por afinidad que ostentaba la responsabilidad parental de Lucio previo a su reintegración a la madre el 4 de noviembre de 2020, al asegurar que "fue conmovedor cuando expresó que nadie le daba respuestas, que todos le decían que la madre es la madre y que siempre tendría razón, y que estaba agotada de seguir luchando contra el sistema".
Sancho relató que el 7 de septiembre de 2020 un integrante de su Asesoría fue destinatario de la comunicación proveniente del juzgado, y que "en 20 minutos se dictaminó que todo estaba bien, no se miró absolutamente nada", que no vio "en ningún lugar del expediente la firma en papel de la asesora" y que la funcionaria acusada "ingresó por primera vez al sistema el 29 de noviembre de 2021, pocos días después del asesinato de Lucio".
Uno de los primeros testigos que prestó declaración en el proceso disciplinario fue el padre del afectado, quien afirmó que nunca fue convocado en ninguno de los dos registros relativos a la responsabilidad de cuidado de su hijo y que jamás sospechó que el niño estuviera siendo objeto de maltrato, ya que de haberlo sabido, habría tomado medidas al respecto.
La jueza Pérez Ballester pidió que "al momento de resolver, tengan en consideración las circunstancias reales, la verdad de lo que pasó", mientras que Catan dijo que espera que el "jurado sea justo" por ellas y por Lucio y que espera que no haya "una cacería de brujas".
El 26 de noviembre de 2021, en la residencia ubicada en la calle Allan Kardec al 2300 de Santa Rosa, Lucio, de 5 años de edad, fue víctima de homicidio. El niño fue sometido a una paliza brutal, siendo trasladado inicialmente a una institución de atención médica local y posteriormente al Hospital Evita, donde, a las 21:45 horas, se confirmó su fallecimiento.
De acuerdo con la conclusión del tribunal de enjuiciamiento al que fueron sometidas la progenitora de Lucio y su compañera, ambas estuvieron involucradas en el ataque mortal al niño. Este fue víctima de golpes contundentes, incluyendo puñetazos, patadas y golpes con un objeto contundente. Además, Páez le propinó un pisotón en la espalda, causándole lesiones internas y un edema cerebral.
En septiembre, el Tribunal de Impugnación Penal (TIP) de Santa Rosa ratificó las sentencias de cadena perpetua impuestas a Espósito Valenti y Páez por el asesinato de Lucio. Además, se añadió a la primera de ellas el cargo de abuso sexual.
Recibí las noticias en tu celular sumándote al Canal de WhatsApp de TodoJujuy.com. Ingresá al siguiente enlace: https://whatsapp.com/channel/0029VaQ05Jk6BIErMlCL0v0j
Si querés, podés activar las notificaciones.
Además, podés comunicarte con nosotros a través del WhatsApp de las Noticias al 3885007777.
