Para continuar, suscribite a Todo Jujuy. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITEEn una causa que le inició Diego Maradona en 2015, por comprar propiedades en Miami con plata que era de su propiedad, Villafañe recibió la noticia del fallo.
La Justicia de Estados Unidos falló a favor de Claudia Villafañe.
En uno de los numerosos litigios legales en los que han estado involucrados Diego Maradona y Claudia Villafañe, en 2015, la leyenda argentina la denunció, alegando que había adquirido propiedades en Miami con sus fondos durante su separación.
Ocho años después, el sistema judicial de Estados Unidos emitió un fallo favorable a la expareja de Maradona y cerró el caso por insuficiencia de evidencia.
Diego Maradona acusó a Claudia Villafañe de cometer enriquecimiento ilícito, incumplimiento de deber fiduciario, robo y fraude debido a la adquisición de seis condominios en Florida. Según alegaron los representantes legales del exfutbolista, Maradona afirmó que Villafañe se apropió indebidamente de fondos que legítimamente le pertenecían.
Diego y Claudia contrajeron matrimonio en 1989; aproximadamente en el año 2000, se separaron y recién en abril del 15 se llevaron a cabo los trámites de divorcio. Durante este periodo de tres años, se alega que ella adquirió los apartamentos bajo su apellido de soltera mientras aún estaban casados. Posteriormente, estos bienes inmuebles fueron vendidos, generando un ingreso en dólares que Maradona consideró de su propiedad.
Es importante destacar que a principios de este milenio, el exlíder del equipo nacional de fútbol de Argentina se hallaba en medio de una de sus numerosas estancias en Cuba. No fue hasta agosto de 2013 que ambas partes llegaron a un Acuerdo de Conciliación Matrimonial, mediante el cual acordaron la división de los activos matrimoniales, en el cual “Villafañe ocultó el robo de los fondos de Maradona porque supuestamente no reveló ninguna de las propiedades, excluyéndolas de la división del patrimonio conyugal”, había denunciado Maradona.
Después del fallecimiento del campeón del mundo en México 86 en noviembre de 2020, tres de sus descendientes -Jana, Diego Junior y Diego Fernando- se presentaron ante el sistema judicial estadounidense, respaldados por el letrado Eduardo Rodríguez, quien fue contratado por Matías Morla para proseguir con la acción legal.
En 2019, Villafañe trató de trasladar el caso que había estado en curso durante estos años en Miami a la jurisdicción argentina, pero su solicitud fue rechazada por la justicia estadounidense.
Claudia refutó las imputaciones y declaró que empleó sus propios recursos financieros y aquellos proporcionados por su familia para adquirir los bienes inmuebles. También exculpó su responsabilidad al aseverar que el caso en su contra fue “en represalia y con fines de acoso” de parte de su ex esposo.
Compañeros de Infobae obtuvieron el contenido de la resolución emitida por el juez Carlos López, perteneciente al Circuito Judicial 11 de Florida. Dicha resolución fue presentada el 20 de octubre y confirma la clausura del proceso legal. En el documento se destaca que “el demandante no ha presentado ningún registro financiero, ni un solo extracto bancario, cheque, transferencia bancaria, registro de depósito de seguridad ni ninguna prueba de ningún tipo que pueda indicar que Maradona tenía posesión de los fondos en cuestión en el momento en que alega que fueron robados".
En esa línea, acotó: "Además, no hay evidencia ni remotamente que respalde su acusación de que Villafañe malversó fondos, y mucho menos por un total de millones de dólares”.
Paula Aguila, la letrada encargada de la defensa de Villafañe, expresó que tras ocho años de proceso legal, la corte no halló evidencia alguna que respaldara las alegaciones de Maradona en su contra.
En su resolución emitida el viernes, el juez señaló que el exjugador de fútbol había reconocido su desconocimiento sobre los detalles de cómo ocurrió el presunto robo y cómo su expareja adquirió los recursos para la compra de las propiedades en cuestión.
En lo que respecta a la acusación de enriquecimiento ilícito, su límite de prescripción es de cuatro años. La sentencia subrayó que, aunque Maradona no proporcionó una fecha exacta del supuesto robo, sí indicó que ocurrió en aproximadamente el año 2000.
“Dado que la demanda original se presentó el 15 de diciembre de 2015, el reclamo de enriquecimiento ilícito del demandante está prescrito. El Demandante no planteó ningún argumento legal para la suspensión del plazo de prescripción aplicable, ni hubo ningún sustento fáctico en el expediente y, en consecuencia, la causa de acción por enriquecimiento injusto está prescrita”, se fundamentó.
Con anterioridad, Diego había alegado ante el sistema judicial de Estados Unidos que Villafañe poseía un “deber fiduciario” para con él de “abstenerse de apropiarse indebidamente de sus fondos para su propio uso, que él le confió para que los administrara”. Claudia refutó semejante imputación y declaró que durante su período de matrimonio no existía responsabilidad fiduciaria alguna entre ambos, y que ella no estaba encargada de la gestión de las operaciones comerciales de Maradona.
Ocho años después de la presentación de la denuncia y a un mes de conmemorarse el tercer aniversario del fallecimiento de Diego Maradona, el juez Carlos López dio por concluido el caso en un juicio sumario, fallando en favor de Villafañe debido a la insuficiencia de pruebas con respecto a la acusación formulada por Maradona y continuada por tres de sus hijos.
Recibí las noticias en tu celular sumándote al Canal de WhatsApp de TodoJujuy.com. Ingresá al siguiente enlace: https://whatsapp.com/channel/0029VaQ05Jk6BIErMlCL0v0j
Si querés, podés activar las notificaciones.
Además, podés comunicarte con nosotros a través del WhatsApp de las Noticias al 3885007777.
